EN PORTADA

EL AYUNTAMIENTO ADJUDICA LAS LUCES DE NAVIDAD Y CARNAVALES A LA EMPRESA QUE SE LLEVÓ EL CONCURSO EL AÑO PASADO Y QUE FUE SANCIONADA POR EL GOBIERNO DE CASTROVERDE...LA BROMA NOS SALE POR 12.000€ MÁS....SOBRE LOS 48.000€

VISITAS POR SEMANA

LA LOMA

SIGUE EL JUICIO AUNQUE YA LOS MEDIOS AFINES A QUIEN GOBIERNA NO SE HAGAN ECO..HOY INTERESANTE SESIÓN EN LA QUE SE PIDE ANULAR LA INSTRUCCIÓN DEL JUEZ ACAYRO CASI 5 AÑOS DESPUES DE QUE ABRIERA JUICIO ORAL Y DESPUES DEL RECHAZO A LOS RECURSOS DE CIERTOS ACUSADOS POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL..AHORA PARECE QUE EL OBJETIVO DE ALGUNOS ES TIRAR POR TIERRA LA ACUSACIÓN DE LA JUNTA VECINAL..VEREMOS QUE DICE EL JUEZ..

IMAGEN DEL DÍA

IMAGEN DEL DÍA

FECHA

PRESUPUESTOS

YA NO ESTAMOS EN AGOSTO, NI EN SEPTIEMBRE NI EN OCTUBRE..ESTAMOS EN NOVIEMBRE Y SEGUMOS SIN BORRADOR DE PRESUPUESTOS...Y SIN ORDENANZAS FISCALES..DICEN LASMALAS LENGUAS QUE SE AVECINA SUBIDA DE LA TASA DE AGUA...NO SABEMOS SI ES VERDAD..LO QUE SE SABE ES QUE ASCAN NO VA A COBRAR POR UNA SENTENCIA Y QUE DE ALGÚN SITIO LO VA A INTENTAR COBRAR PARA NO PERDER LA INVERSIÓN...

EN TWITTER

EL PP

EL PP DICE QUEES URGENTE QUE SE CUBRA EL PARQUE DE COTOLINO..OUEDE SER PERO LO URGENTE ES QUE HAYA MÁS PEDIATRAS EN EL MUNICIPIO Y NO QUE HAYA QUE COMPARTIR UNO A MEDIA JORNADA CON LAREDO..CUANDO SE ENTERARAN NUESTROS POLÍTICOS QUE LO PRIMERO ES MEJORAR LO QUE HAY Y LO QUE NOS FALTA ?? EN FIN ESPEREMOS QUE ANTES DE QUE TERMINE EL AÑO HAYA UN BORRADOR DE PRESEUPUESTOS Y ASÍ SABER EN QUE VA A INVERTIR EL GOBIERNO MUNICIPAL..

ENTRADAS RECIENTES

BUSCAR

LICENCIA

Licencia de Creative Commons
www.CastroConfidencial.es Los contenidos de este Blog están bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.

EMAIL

castroconfidencial@gmail.com

DOS SENTENCIAS CONTRA CLAUSULAS SUELO DEVUELVEN EL DINERO

miércoles, 5 de junio de 2013

El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Orense ha decidido ignorar la última jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de cláusulas suelo, que niega la devolución de las sumas pagadas injustamente cuando la cláusula se declare nula por abusiva. Según la titular del Juzgado, negar el reintegro del dinero pagado “vulnera la tutela judicial efectiva”.

Se trata de un fallo de 13 de mayo de 2013, dictado pocos días después de la polémica sentencia del Alto Tribunal (de 9 de mayo).  La sentencia del Supremo negó, por tanto, la máxima de que lo nulo no produce efectos.

Contra este criterio arremete la magistrada-juez titular del Juzgado de Orense, Martínez Gallego, condenando a una entidad bancaria a devolver la suma correspondiente a la aplicación de la cláusula nula. En su argumentación, la magistrada asegura no poder obviar que la aplicación de tal criterio “vulnera la tutela judicial efectiva”, a lo que se suma que, en aquel momento, el criterio del Supremo no fue solicitado por ninguna de las partes.


En este caso, el cliente aseguró que no hubo negociación alguna de la cláusula, que ésta venía impuesta por sistema en determinados contratos de préstamo hipotecario, y que el techo fijado era muy dispar al suelo, beneficiando a la entidad y perjudicando siempre al consumidor. Al contrario, la entidad alegó que la cláusula no tenía la consideración de condición general, sino que se trataba de un pacto financiero que, por tanto, no podría ser abusivo.

Como respuesta, la sentencia determina que la cláusula controvertida se considera condición general de la contratación, dado que se redactó previamente y se incluyó en pluralidad de contratos.

Partiendo de esa base, se falla la nulidad de la cláusula, por abusiva, por existir una “clara falta de semejanza entre las acotaciones al alza y a la baja”, ya que el banco “se libera claramente del perjuicio consistente en la percepción de un menor ingreso”.


En la misma línea se ha pronunciado una sentencia de 23 de mayo de 2013, dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Málaga, de la que es ponente la magistrada Cohen Benchetrit. En ella se argumenta que, como consecuencia de la nulidad declarada, deben restituirse las prestaciones derivadas de la nulidad de la cláusula, basándose también en el artículo 1.303 del Código Civil, y “sin que sean de aplicación en este punto y al presente caso las conclusiones que se alcanzan en la sentencia del Tribunal Supremo citada de 9 de mayo de 2013, que declara la irretroactividad de la sentencia invocando el principio de seguridad jurídica recogido en el artículo 9.3 CE”.

Así, se aclara que los jueces tienen “el deber inexcusable de resolver los asuntos conforme al sistema de fuentes establecido, que establece la primacía de la Ley (artículo 1.303 CC) sobre la jurisprudencia”. Se devuelven así todas las cantidades cobradas en aplicación del tipo mínimo por encima del interés variable más el diferencial fijado, con sus intereses legales desde la fecha de cobro.


Noticia EL ECONOMISTA


OS PONEMOS LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE ORENSE. 

DESCARGAR SENTENCIA CLAUSULA SUELO OURENSE 



0 Opiniones :

Publicar un comentario

Lea las reglas:

Todos los comentarios serán leídos y moderados previamente.

Serán publicados aquellos comentarios que respeten las siguientes reglas:
- Su comentario debe estar relacionado al contenido del post.
- No se aceptan comentarios tipo SPAM.
- No incluya links No necesarios en el contenido de su comentario.
- Si quieres dejar la url de tu blog, hazlo utilizando la opción OpenID.
- La caja de comentarios no es el lugar para pedir intercambio de links (para ello ve a la página de contacto).
- Ofensas personales, amenazas o insultos NO serán permitidos.

OBS: Los comentarios de los lectores no reflejan las opiniones del blog.

Finalmente: Se avisa de que Blogger guarda la dirección de correo electrónico del usuario a los meros efectos de establecer comunicación electrónica con el mismo, en caso de necesidad legal derivada de su comentario o para el seguimiento de la conversación, y sin realizar ningún proceso de recopilación o asociación de datos de mala fe por tu parte.