EN PORTADA

EL PP NO ACUDIÓ AYER AL PLENO EXTRAORDINARIO MUNICIPAL DONDE SU VOTO ERA DECISIVO Y TODAVÍA NO HAN EXPLICADO PORQUE NO SE PRESENTARON AL PLENO..PSOE Y CIUDADANOS QUE GOBIERNAN EN EL AYUNTAMIENTO NI SI QUIERA TOMARON UN DECISIÓN EFICIENTE SOBRE UN ASUNTO QUE LLEVA 5 AÑOS TRAMITANDOSE..ESTO ES CASTRO.

VISITAS POR SEMANA

LA LOMA

SIGUE EL JUICIO AUNQUE YA LOS MEDIOS AFINES A QUIEN GOBIERNA NO SE HAGAN ECO..HOY INTERESANTE SESIÓN EN LA QUE SE PIDE ANULAR LA INSTRUCCIÓN DEL JUEZ ACAYRO CASI 5 AÑOS DESPUES DE QUE ABRIERA JUICIO ORAL Y DESPUES DEL RECHAZO A LOS RECURSOS DE CIERTOS ACUSADOS POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL..AHORA PARECE QUE EL OBJETIVO DE ALGUNOS ES TIRAR POR TIERRA LA ACUSACIÓN DE LA JUNTA VECINAL..VEREMOS QUE DICE EL JUEZ..

IMAGEN DEL DÍA

IMAGEN DEL DÍA
CALENDARIO 2020

FECHA

PRESUPUESTOS

YA NO ESTAMOS EN AGOSTO, NI EN SEPTIEMBRE NI EN OCTUBRE..ESTAMOS EN FEBRERO DE 2020 Y SEGUIMOS SIN SABER NADA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL .....Y SIN ORDENANZAS FISCALES..DICEN LAS MALAS LENGUAS QUE SE AVECINA SUBIDA DE LA TASA DE AGUA...NO SABEMOS SI ES VERDAD..LO QUE SE SABE ES QUE ASCAN NO VA A COBRAR POR UNA SENTENCIA Y QUE DE ALGÚN SITIO LO VA A INTENTAR COBRAR PARA NO PERDER LA INVERSIÓN...

EN TWITTER

LOS INFORMES

DICE EL INTERVENTOR MUNICIPAL, QUE LAS SENTENCIAS CONTRA CUATRO JUNTAS VECINALES POR EL REINTEGRO DE LAS SUBVENCIONES DEL AGUA SON FIRMES Y QUE DEBEN EJECUTARSE EN BREVE..EN ACTA DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE NOVIEMBRE DE 2019..VEREMOS CUANDO SE CUMPLE Y COMO.

ENTRADAS RECIENTES

BUSCAR

LICENCIA

Licencia de Creative Commons
www.CastroConfidencial.es Los contenidos de este Blog están bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.

EMAIL

castroconfidencial@gmail.com

EL COLECTIVO "TEATRO EN EL AGORA" REAFIRMA QUE EL "ESTUDIO" DEL TEATRO ES ENGAÑOSO

miércoles, 12 de febrero de 2020




EL COLECTIVO "TEATRO EN EL AGORA" CONTESTA AL CONCEJAL DE URBANISMO.


El concejal de Obras y Urbanismo en declaraciones a Onda Cero el pasado 6 de febrero ha dicho sobre el minuto 33:10, en referencia a nuestro último escrito, entre otras cosas : “….No sé si critican como ciudadanos o como técnicos, si lo hacen como ciudadanos , puede gustar o no , pero no veo que sea lógico esa crítica , y si lo hacen como técnicos, técnicamente no lo han hecho bien”.

Si se refiere a que hemos dicho que se dedican 11 líneas en lugar de las 18 que realmente son, tiene razón, nos hemos equivocado, perdón.


Pero queremos aclarar:


1º.- El título el documento que hemos podido ver es : “ Estudio de teatro y parking subterráneo en la calle
Leonardo Rucabado
……. “. Ni proyecto ni anteproyecto, sino Estudio.


2º.- Nuestro escrito hecho público el jueves día 6 de febrero no es una crítica hacia un estudio que únicamente se refiere a un aparcamiento subterráneo. Es simplemente la descripción de lo que hemos encontrado relativo al edificio del teatro en dicho estudio. No se puede hacer una crítica de algo que no existe.


3º.-Nuestra crítica, por el contrario se dirige al uso dado a ese estudio, ya que es un tanto engañoso decir que dicho documento es el proyecto ( o anteproyecto) de un edificio.


Desde estas líneas solicitamos que, por el medio que considere oportuno, el Sr Concejal nos indique cuales de las siguientes afirmaciones relativas al estudio e incluidas en nuestro escrito son erróneas:


a/El estudio solo tiene 18 líneas dedicadas al edificio, concretamente en el punto 5.2 de la memoria. No hay más.


b/El último párrafo de esas 18 líneas dice explícitamente que el edificio requiere el “correspondiente proyecto”.


c/ Ninguno de los planos referidos al edificio está acotado.
d/En el plano de secciones del edificio no aparece el segundo anfiteatro indicado en la memoria.


e/La cifra que figura en presupuesto respecto al edificio carece de mediciones y precios unitarios que la justifiquen.


f/Con los datos que aparecen en ese estudio es imposible hacer una valoración mínimamente precisa del edificio, y
por lo tanto cualquier actualización posterior de esa valoración tendrá el mismo grado de exactitud.


g/ Y aprovechamos para indicar otro dato: revisen por favor la altura resultante del edificio incluyendo los dos anfiteatros. Incumple con la Modificación puntual nº 15 del PGOU publicada en el BOC con fecha 30/12/2013.

También nos puede corregir este dato.


A nuestro juicio, todo esto demuestra que ese Estudio no da ninguna importancia al edificio.. Las razones de ello
son:


a/ El objetivo principal del estudio ( recordemos , año 2005) no es el teatro, sino la construcción de aparcamiento subterráneo.


b/ Según la ley 38/99 de ordenanza de la Construcción, art 2 y 10, un Ingeniero (que es quien firma el estudio) no está legalmente capacitado para firmar un proyecto de un edificio de estas características. Por eso en su memoria dice que el edificio requiere el “correspondiente proyecto”.

0 Opiniones :

Publicar un comentario

Lea las reglas:

Todos los comentarios serán leídos y moderados previamente.

Serán publicados aquellos comentarios que respeten las siguientes reglas:
- Su comentario debe estar relacionado al contenido del post.
- No se aceptan comentarios tipo SPAM.
- No incluya links No necesarios en el contenido de su comentario.
- Si quieres dejar la url de tu blog, hazlo utilizando la opción OpenID.
- La caja de comentarios no es el lugar para pedir intercambio de links (para ello ve a la página de contacto).
- Ofensas personales, amenazas o insultos NO serán permitidos.

OBS: Los comentarios de los lectores no reflejan las opiniones del blog.

Finalmente: Se avisa de que Blogger guarda la dirección de correo electrónico del usuario a los meros efectos de establecer comunicación electrónica con el mismo, en caso de necesidad legal derivada de su comentario o para el seguimiento de la conversación, y sin realizar ningún proceso de recopilación o asociación de datos de mala fe por tu parte.