EN PORTADA

HOY GRACIAS AL VOTO DE PODEMOS CASTRO Y LA ABSTENCIÓN DEL PP, EL EQUIPO DE GOBIERNO (PSOE-CIUDADANOS) HA APROBADO INICIALMENTE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES DE 2021. CASI DOS AÑOS DE COMENZAR LA LEGISLATURA. PRESUPUESTOS CONTRA EL COVID PLAGADOS DE OBRAS Y DE POCA INVERSIÓN EN POLITICAS SOCIALES.

VISITAS POR SEMANA

ASCENSOR

MAÑANA SE ABRE AL PÚBLICO EL ASCENSOR DE SANTA CATALINA UNA BUENA NOTICIA DESPUES DE ESTAR PARADO MÁS DE 5 MESES ESPERANDO UNAS PUERTAS.. VEREMOS CUANDO VOLVERÁN A PARARLO PARA COLOCAR LA CUBIERTA..

IMAGEN DEL DÍA

IMAGEN DEL DÍA
MARQUESINA ACCESIBLE

FECHA

PRESUPUESTOS 2021

DEL BORRADOR DEL PRESUPUESTO DE 2020 HEMOS PASADO AL BORRADOR DEL PRESUPUESTO DE 2021 CON UN AUMENTO DE 12 MILLONES DE GASTOS PARA LOS QUE NO HAY INGRESOS EFECTIVOS. NO PARECE QUE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE LA OPOSICIÓN ESTÉN DISPUESTOS A APROBAR UN PRESUPUESTO INFLADO PERO YA LO VEREMOS...A PRINCIPIOS DE ENERO NUEVA COMISIÓN DE HACIENDA Y PRESUPUESTO.

EN TWITTER

MENTIRAS DE ANTUÑANO

DICE EL CONCEJAL DE HACIENDA EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE SÍ LOS GRUPOS MUNICIPALES NO VOTAN A FAVOR DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL, EL AYUNTAMIENTO NO PODRÁ PAGAR LAS APORTACIONES A LAS JUNTAS VECINALES..OTRA MENTIRA MÁS.. EN OCTUBRE DE 2020 EL PLENO MUNICIPAL APROBÓ LA MODIFICACIÓN DE LA BASE 39 DEL PRESUPUESTO PARA QUE EL AYUNTAMIENTO PAGASE LAS APORTACIONES A LAS JUNTAS VECINALES EL PRIMER TRIMESTRE DE 2021..EN LA MODIFICACIÓN SE INCLUYE EL PAGO POR DECRETO DE ALCALDÍA..ES DECIR, QUE EL CONCEJAL DE HACIENDA MIENTE Y LO SABE.. LO QUE PRETENDE EL PSOE DE CASTRO URDIALES ES CHANTAJEAR A LOS PEDÁNEOS DEL PRC PARA QUE PRESIONEN A SU GRUPO MUNICIPAL...PERO SÍ EL PRESUPUESTO ES MALO PARA CASTRO LO ES PARA TODAS LAS JUNTAS VECINALES..

ENTRADAS RECIENTES

BUSCAR

LICENCIA

Licencia de Creative Commons
www.CastroConfidencial.es Los contenidos de este Blog están bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.

EMAIL

castroconfidencial@gmail.com

EL AYUNTAMIENTO INFORMA QUE ESTÁ ESTUDIANDO RECURRIR LA SENTENCIA DE REVISIÓN DE PRECIOS DE LA UTE DE LIMPIEZA

miércoles, 8 de mayo de 2019


El pasado 29 de abril, el juzgado contencioso administrativo sentenció admitir la demanda de la UTE Castro, estimando en 1,9 millones la cantidad que el Ayuntamiento debería abonar a la empresa en concepto de revisión de precios acumulados desde 2011.

 
La UTE Castro mantiene un contrato con el Ayuntamiento para realizar el servicio de recogida de residuos y de limpieza viaria, por el que factura unos 2,7 millones de euros al año. Además, el Ayuntamiento abona al Gobierno de Cantabria 1,2 millones al año por la tasa regional de gestión de residuos, mientras que gira a los usuarios recibos por 1,8 millones.

 La licitación de este contrato se inició en 2007 y por diversos problemas no pudo adjudicarse hasta el 10 de diciembre de 2009, iniciándose el servicio en mayo de 2010. Precisamente esta diferencia de fechas ha generado la controversia sobre desde cuándo debía iniciarse la revisión de precios y qué IPC debía ser tenido en cuenta.

 Tras varios años sin abordarse el asunto y con afán de desbloquear la situación, en 2016 se iniciaron negociaciones para acordar los términos de la revisión. En su curso y basándose en la legislación sobre contratos, el interventor municipal interpretó que la revisión no podía producirse antes de haberse ejecutado el 20% del contrato (en agosto de 2013) y que la fecha de referencia debía ser la de inicio del servicio en 2011, lo cual situó la cantidad a satisfacer muy lejos de las pretensiones de la empresa, abocando al consistorio a un pleito.

 Ahora la sentencia establece que la fecha de inicio de revisión es enero de 2011 porque así lo establecían los pliegos (de 2007) aunque contravengan lo dispuesto en la ley, al observar el juez una obligación contractual. Asimismo, estima que la fecha de referencia del IPC debe ser desde el inicio de la licitación en 2007, ya que el retraso de la adjudicación “fue consecuencia exclusiva de la negligencia de los responsables municipales”, lo que supone considerar los años con mayor inflación (de 2007 a 2010) causantes de lo abultado de la cantidad estimada.

 La sentencia no es firme y por ello el Ayuntamiento está estudiando la conveniencia de recurrir la sentencia.

0 Opiniones :

Publicar un comentario

Lea las reglas:

Todos los comentarios serán leídos y moderados previamente.

Serán publicados aquellos comentarios que respeten las siguientes reglas:
- Su comentario debe estar relacionado al contenido del post.
- No se aceptan comentarios tipo SPAM.
- No incluya links No necesarios en el contenido de su comentario.
- Si quieres dejar la url de tu blog, hazlo utilizando la opción OpenID.
- La caja de comentarios no es el lugar para pedir intercambio de links (para ello ve a la página de contacto).
- Ofensas personales, amenazas o insultos NO serán permitidos.

OBS: Los comentarios de los lectores no reflejan las opiniones del blog.

Finalmente: Se avisa de que Blogger guarda la dirección de correo electrónico del usuario a los meros efectos de establecer comunicación electrónica con el mismo, en caso de necesidad legal derivada de su comentario o para el seguimiento de la conversación, y sin realizar ningún proceso de recopilación o asociación de datos de mala fe por tu parte.