LA AUDIENCIA MANTIENE LAS ACUSACIONES POR LA UE 1.26

𝗦𝗘𝗖𝗖𝗜𝗢𝗡𝗘𝗦 · 𝗣𝘂𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗲𝗹

Rescatamos la noticia que publicaba ayer COPE CANTABRIA ORIENTAL sobre otra instrucción judicial de Luís Acayro Sánchez en la Unidad de Ejecución 1.26, en la que la Audiencia desestima seis de los ocho recursos de apelación de los imputados en otro caso de corrupción urbanística en Castro Urdiales, el del desarrollo de la Unidad de Ejecución 1.26. Deja fuera a Pablo Sopeña y José Graiño.



Para la Audiencia, en el desarrollo urbanístico de esta zona de Castro Urdiales situada junto al Polideportivo Pachi Torre, "se modificó el Plan General al margen de la legalidad y en contra de los dictámenes de la Comisión Regional de Urbanismo" con "el objetivo evidente de la apertura de un vial no previsto sobre una parcela destinada a equipamiento público". Al parecer, se produjo "la pérdida de equipamientos sin compensación; en concreto se han perdido 594.13 metros cuadrados cuyo valor perdido para el Ayuntamiento asciende a 403.146 euros. ENLACE NOTICIA DM


Desde Castro Confidencial observamos que poco a poco las instrucciones del juez Acayro van acabando en los juzgados o a la espera de juicio como en este caso..

Lo sorprendente del Auto de contestación a los recursos de los imputados son algunas de las alegaciones. El ex-Secretario Municipal alega que no hay una norma que obliga al Secretario a advertir de las ilegalidades que dectetara en los actos de la Administración, que los informes del secretario no son vinculantes  y que solo da fe o certifica. La ingeniera municipal al principio informó negativamente todos los informes en relación al Estudio de Detalle, y más tarde cambió de criterio y los hizo favorables..Como por arte de magia. Tenemos a ex-concejales que alegan desconocimiento pero que sabían que lo que se hacía era ilegal por los informes negativos de la CRU. 

Uno de los ex-alcaldes imputado alega indefensión porque la causa se instruye en dos años. Curioso porque hay más tiempo para preparar la defensa. Claro que lo principal es que no se puede modificar un PGOU con informes contrarios de la CRU.

En fin que en breve tiempo, tendremos nuevo juicio contra la CORRUPCIÓN URBANÍSTICA que hemos padecido los últimos años en el municipio.

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario

𝑇𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑎́𝑛 𝑙𝑒𝑖́𝑑𝑜𝑠 𝑦 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒.

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)